Technologia jest stosunkowo młoda i nie jest tak dobrze znana konsumentom jak tradycyjne metody ogrzewania i chłodzenia. Koszty początkowe systemu geotermalnego są również wyższe, a wokół jest mniej firm dysponujących wiedzą i narzędziami do instalacji systemów.

W Stanach Zjednoczonych większość domów nie jest budowana przez właścicieli. Są one budowane przez firmy deweloperskie, które kupują duże działki i budują na nich jak najwięcej domów. Kiedy budują takie domy, większość produktów, których używają, jest „klasy wykonawców” (czyli tanich), dzięki czemu firmy mogą osiągnąć maksymalny zysk. Z tego powodu budowniczowie zwykle nie wybiorą systemu geotermalnego zamiast bardziej powszechnego systemu HVAC, jeśli koszt systemu geotermalnego jest wyższy.

Jeśli chodzi o gminy kontrolujące system geotermalny, ponownie sprowadza się to do dolarów i centów. Jeśli budujesz nowe miasto od podstaw, może to mieć sens, ale modernizacja takiego systemu kosztowałaby miliardy dolarów.

Miejmy nadzieję, że wraz z nadejściem ruchu „zielonych”, geotermalne i inne „alternatywne” źródła energii staną się bardziej popularne. A gdy staną się bardziej popularne, staną się tańsze, a im tańsze staną się bardziej atrakcyjne, będą wyglądać dla przeciętnych właścicieli i budowniczych domów.

Jeśli chodzi o drugą część odpowiedzi, uważam, że głównym problemem jest natura „pętli” - im dalej idzie, tym większe prawdopodobieństwo przesunięcia lub jakiegoś rodzaju problemu, a kiedy to się stanie, Wykupię wiele domów i będzie wymagało wiele pracy, aby dowiedzieć się, gdzie jest problem / wyciek / cokolwiek.

Inną kwestią jest proste pytanie, jakie są obowiązki gmin. Teraz mogę to powiedzieć, ponieważ jestem komisarzem miejskim, a więc wybranym urzędnikiem miejskim - myślę, że jest to całkowicie poza zakresem naszego statutu miejskiego. Najbliżej przychodzi mi do głowy to, że istniała inwestycja, w której chcieli umieścić suchy staw do przechowywania wody, aby poradzić sobie z możliwymi problemami powodzi, a nasze miasto (zanim zostałem wybrany) zgodziło się pokryć część kosztów ich podłączenie do kanalizacji deszczowej (prowadzonej przez większy podmiot w skali powiatu, a nie miasta). Powodem było to, że nie chcieliśmy, aby niedogodności związane z niewłaściwie utrzymywanym suchym stawem.

W takim przypadku lokalna firma wodociągowa musiałaby zajmować się długoterminową konserwacją, a nie gmina ... i Nie mam pojęcia, jakie byłyby wszystkie problemy związane z utrzymaniem pętli uziemienia w długim okresie. ale wiem, że nie jest to coś, w co chciałbym w najbliższym czasie zaangażować nasze miasto. (osobiście tak, byłbym skłonny zrobić to we własnym domu, nawet z komentarzem, że dom wysadza się w powietrze; ale nie sądzę, aby w interesie miasta leżało zaangażowanie się w ... jeśli nowy deweloper chciał coś zrobić i zarządzał tym stowarzyszenie właścicieli domów, w porządku)

aktualizacja : Dobra, dobra ... nie obchodzą cię sprawy polityczne powody ... więc oto moje przemyślenia z perspektywy inżyniera:

Energia elektryczna, ścieki i woda czerpią korzyści z centralnej lokalizacji przetwarzania, a nie z mniejszych, indywidualnie dobranych rozwiązań, zakładając, że istnieje wystarczająca gęstość miejsc, do których są przesyłane (przy użyciu najnowszej technologii; możliwe, że w przyszłości może się to zmienić w przypadku produkcji energii elektrycznej). W niektórych przypadkach (septycznych) ogranicza gęstość zabudowy, jeśli musisz zapewnić to na miejscu, więc jest to korzystne z całkowitego przeniesienia go poza miejsce. W przypadku geotermalnych pomp ciepła faktycznie potrzebujesz kontaktu z gruntem do wymiany ciepła i jeśli nie transportujesz wody na wystarczającą głębokość, będziesz miał znaczące straty w transmisji.

Jeśli miasto / hrabstwo / stan miałoby się w to zaangażować, lepiej byłoby, gdyby nie próbowało budować dużej pętli uziemienia i próbowało ją utrzymać, ale zamiast tego zleciło wiercenie ich mieszkańcy i firmy, lub włączając taką wiedzę i sprzęt niezbędny w ich budżecie, i robią to na miejscu. (ale potem mamy problemy z tym, czy rząd powinien to robić, czy konkurować z nami, ale ten nie powinien być polityczną odpowiedzią)

Oprócz cięcia kosztów przez deweloperów, w gęsto zaludnionym obszarze (mieście) może być za mało gruntu, aby wydobyć z niego ciepło bez jego zamrażania, chyba że zejdziesz daleko w dół, tj. umieścić pętlę w otworze wiertniczym.

Lub alternatywnie, jeśli latem robi się wystarczająco gorąco, pomocne może być zrzucanie ciepła do ziemi na zimę, uruchamiając ją w trybie chłodzenia.

Nieżyjący już profesor David MacKay zrobił kilka obliczeń na ten temat na stronach 301-305 w jego bezpłatnej książce.

EDYCJA: Chociaż to nie odpowiada bezpośrednio na twoje pytanie, dodałbym również, że dla mniejszych wzrostów temperatury ( Temperatura zewnętrzna 0C-20C), pompy ciepła powietrze-powietrze (odwrotny prąd zmienny) mogą być bardziej wydajne w ogrzewaniu pomieszczeń niż cokolwiek innego, co znam z (sezonowymi) współczynnikami wydajności (COP) wynoszącymi 5-6 i SCOP powyżej 4.

To wprawdzie domysły ...

Powodem, dla którego nie jest bardziej popularny, jest to, że jest bardzo nowy w porównaniu ze średnim wiekiem większości domów. Większość domów ma istniejące systemy ogrzewania / chłodzenia i łatwiej jest je konserwować / modernizować niż przestawiać się na energię geotermalną.

Jeśli chodzi o nowy projekt, przynajmniej w Stanach Zjednoczonych, trend polegał na maksymalizacji powierzchni i oszczędzać na wszystkim innym. Nie jest to dobry trend.

Prawdopodobnie jest też aspekt geologiczny ... jeśli jesteś na raczej płytkim podłożu, możesz rozciągać się tylko w poziomie, co nie jest opłacalne w obszarach miejskich.

Jeśli chodzi o aspekt miejski, przypuszczam, że jest to kwestia odległości. Płyn grzewczy / chłodzący musiałby być transportowany na duże odległości, tracąc dużo na swojej wydajności.

Dobre odpowiedzi na wszystkie; a główny temat wydaje się sprowadzać do ekonomii ... z odrobiną kwestii technicznych, takich jak względy własności i prawa ... być może do których moglibyśmy nawet dodać ryzyko, takie jak uderzanie w rurociągi (łatwopalne i inne), przewody i tym podobne, lub naruszenie służebności.

Na najbardziej podstawowym poziomie wydaje się, że wymiana osadzona w ziemi oferuje niewielką, jeśli w ogóle jakąkolwiek, przewagę pod względem kosztów i korzyści w porównaniu z systemami wymiany swobodnego powietrza, które są już używane w dużych ilościach. One również mają zaletę długiego życia - w tym sensie, że systemy zużywają się i są wymieniane lub odnawiane (bez potrzeby lub obawy o wykopaliska lub starzenie się interfejsów).

Jest to aspekt jednorazowego użytku, który również działa na korzyść konwencjonalnych zastosowań pompowania ciepła. Perspektywa czasowa większości domowych systemów HVAC to jeden cykl życia (w którym zwykle następuje jedna lub dwie do kilku modernizacji systemu. Systemy wpuszczane w grunt przybierają jednak bardziej charakter użytkowania w sytuacji zamieszkiwania wielopokoleniowego. (zwłaszcza w mieszkaniach), które obejmuje, powiedzmy, sto lat niezmiennie wykracza poza zakres planowania zagospodarowania przestrzennego: systemy klimatyzacji są najprawdopodobniej projektowane tylko w taki sposób, aby sprostać krótszym, bardziej realistycznym horyzontom czasowym planowania. nie jest przeznaczony do użytku przez „przyszłe” pokolenia.